它们都把大量的个人财富放在房市里面
这其实是跟我们一开始提到的The New Deal
就是罗斯福新政时期所形成的新政联盟是有关系的
那时候美国刚刚建立
有政府补贴的标准抵押贷款为基本的房市
美国对于私人住房所有权的
巨大的公共补贴是从那时候开始的
但是这种housing policy
它其实是带有强烈的种族主义色彩的
也就是说黑人是被系统性地排除在
这么一套给中产阶级积累社会财富的道路之外的
第二点我想说的是
大家都知道说把大量的钱投在单一的资产上面
比方讲你把你所有的钱扔到房市里面
或者说把所有的钱扔到同一个股票上面
在投资上来看是一种非常愚蠢的行为
美国中产阶级是怎么样来保护
自己把大量的钱放在房市里这件事情
这我们就要说到除了供给侧
也要说需求侧的方面的事情
他们刻意地去减少了需求侧的这种需求
这跟美国郊区的发展
跟我们刚刚提到的Redlining（红线制度）
比方讲不给黑人中产阶级房贷
从而使得他们不搬到以白人为主的郊区高尚社区
从而来维护自己的房价等等这一系列政策都有关
然后它的底层逻辑就是要保护自己的房价
我自己已经是把这个梯子爬上去了
我们现在把梯子踢掉
这也是在科技从业者里面非常普遍的现象
底层的逻辑还是保护自己的投资
当然他们这种跟基本的经济规律相违背的手段
就需要整整一套充斥着种族主义色彩的法律去维护它
所以说我们今天看到的
比方讲在纽约 西雅图 旧金山一直房价居高不下
它本质上都是跟充满种族歧视的区域划分法律有关
比方讲在旧金山
大家可能知道旧金山的市中心没有什么高楼
高楼只集中在小小的一个区域里面
在那个高楼区之外
大家都是那种搭建的小山坡上平房
这就是因为当地的zoning law（土地使用法）
不允许你建某个高度以上的建筑物
但它的底层逻辑就是
这些已经买了小别墅的中上产阶级
他们不想要后来者建更高的房子
从而一来阻挡了他们的海景
二来让他们自己的房产价值下降
这个听起来是不是非常的pally（友好）
它就是非常的pally
但这又是一件非常难以解决的事情
其实左派很难找到足够的政治动能
去说服这些既得利益者
很多都是在科技领域
在咨询或者是金融领域的既得利益者
去让出他们已经得到了房价利益
所以这件事就非常无解
然后他们也可以把
我们刚刚一直在说的多元化种族问题联系到一起
特别好
可以再说一点
我们刚才一直在说60年代的进步主义
60年代的平权法案
塑造了今天的多元化的一些积极的历史意义
其实60年代也要为今天的一系列种族隔离
大规模监禁
还有今天一系列的
比方讲旧金山城区内部的衰败负直接责任
这些年有很多非常好的历史学者在做这方面的研究
我非常推荐一本书
是耶鲁大学历史教授写的
叫Elizabeth Hinton
然后这本书叫做
From the War on Poverty to the War on Crime
我们传统的历史想象是
在60年代进步主义社会运动发生了
高院作为社会运动的领袖
带头写了比方讲
Brown v. Board of Education（布朗诉教育委员会案）
等等一系列充斥着进步主义色彩的法律判决
但其实你真正细究的话
意识往往比这种主流的话语体系要混乱很多
比方讲60年代主旨是推行美国福利国家
进一步建设的Great Society（伟大社会计划）
原本旨在通过社会福利 教育 经济发展
等等一系列program来减少贫困和种族不平等
但是随着黑人社区一系列的骚乱
政府的改革重点
迅速地从福利基础设施建设转向了控制犯罪
这种从反贫困战争到反犯罪战争的转变
不仅仅是发生在80年代里根保守政府时机
我们其实可以从60年代找到它的历史根源的
政府在贫困社区里本该投入的资金
越来越多地流向了警务 监狱
而不是教育 住房或者社会服务
比方讲1965年的时候
当时LBJ（林登·约翰逊）就通过了一个叫做
Law Enforcement Assistance Act（执法援助法案）
就使联邦政府首次开始直接资助地方警察部门
当时还通过了一系列监管街道安全
和内城区安全的法律
使得在黑人社区里面警务监管
然后把黑人青少年直接扔进监狱的现象
变得越来越流行
使得执法而不是根本上的改善社会福利
成为了LBJ政府反贫困战略的核心部门
然后1980年代当然有更多了
这是我们今天所看到的
很多美国大城市内城区乱象的一个根本的由来
所以我觉得刚才Simon提到很多科技从业者
他们很少会去想科技的政治性
或者说自己所生活的社区
跟这些比较丑陋的历史联系
这其实是连接非常紧密的一些产业和话题
那现在是不是正在发生相同的事情
因为其实我们有提到特朗普政府
在有去削减教育方向的支出
是 他不是第一个任期就开始说什么
American cities were in total ruins（美国城市一片废墟）
美国伟大城市的内城区
因为犯罪率等等一系列原因
我们要严加监管犯罪
加大执法力度等等
这种只看到了问题表面
没有看到现象本质的手段去解决问题的方式
他现在削减教育资金
包括给警察部门更多执法的权利
还有他第二任期内
给移民执法部门更多的违宪的执法权利
其实都是这个逻辑
说的难听一点就是赤裸裸的种族主义
那这样来看
他不是会让这个城中乱象
包括贫民区的问题更加糟糕吗
确实是的
我觉得第一是的确很多80年代存在的政治的模式
今天我们在复刻其中的很重要的另一部分
另一方面就是回到我们刚刚说的
就是从一种硅谷对政治社会的想象
我们知道教育跟治安这两个问题
可能是硅谷日常讨论里非常常见的问题
北到旧金山 南到南湾
我们习惯很常见地看见
比如说大家聊0元购
这就是一种大城市内城区乱象的体现
你走在旧金山的街道上
其实可以切身地体会到
哪一些地区看起来是比较危险的
或者是比较衰败的
这种体验是真实的
它的解决方案往往不是说把钱给警察部门
把人都抓起来判很重的刑就可以处理完的
相反这只能很多时候使社会环境更加恶化
对 我举一个例子
90年代开始
克林顿政府推行一个东西叫做
school to prison pipeline（从学校到监狱的管道）
很多为了解决在黑人公立高中的一些安全问题
当时的克林顿政府在这些内城区的公立学校里面
直接派了警察去巡逻
并且实施了这种所谓的零容忍政策
就导致了很多黑人青少年会因为非常轻微的违规
比方讲你迟到
或者说他跟这个同学打了一架
就直接被抓到监狱里面去
你可以想象
如果你被抓到监狱里面去
你一辈子就被毁了
你出来之后你不可能找到一份很正经的工作
你只能去加入当地的黑帮帮派
或者说是0元购
所以说我很多时候解决犯罪问题
不是说就是你加大执法力度就行了
你要去增加教育资金
让这些内城区的公立学校变得更好
使得这些人能进一个好一点的大学
能得到一个好的工作
从而让整个内城区的经济活起来
但目前对于美国大城市而言
其实根本性的问题就是大规模监禁
使得美国大城市内城区今天不仅仅是治安非常糟糕
它的经济状况也非常糟糕
这是一个恶性循环
对 另外我有听到一个数据
在硅谷的还不错的一个区域
比如说一个公立高中
它的平均升学率大概是在50%左右
还有50%的学生可能就不会再去读书了
这还是比较好的情况
这已经是高中了
但是我知道在当时疫情期间
就是我身边有很多朋友
他们会去一些比较差的区域
比如说奥克兰去做志愿者
然后就发现当地的小学跟初中
很多学生都是直接带枪去上学的
同时很多学生去学校的唯一原因
就是为了混公立学校的午餐
因为他们自己是吃不起饭的
所以上学对他们来说就是能吃饱肚子
这是为什么在整个疫情期间
所有的地方都shut down的时候
必须有人去做志愿者发午饭
不然这群孩子他们就没饭吃了
所以我觉得这个问题是非常严重的
就是他们愿意去犯罪吗
他们可能也不愿意
但是他们要填饱肚子
你刚才说到公立学校
这其实又跟我们刚刚所说的住房问题联系到了一起
这就是刚才为什么我跟Simon都觉得住房问题
其实是可以跟所有的这些DEI政策
所有的这些种族歧视都连接在一起
美国的公立学校它的资金哪里来
一大部分都是靠本地的房产税过来的
这就导致了你如果生活在一个非常好的社区
比方像你在Palo Alto
或者说你在Mountain View
我不知道具体情况
我没有在加州生活过
但我可以想象那儿的公立学校都非常卷而且非常好
估计有很多亚裔小孩
可能会有比方讲奥数队
或者说各种各样的课外活动
但你去这种欧克兰的内城区去看一看那里的公立高中
我都没有去过
但我可以想象那里的学生状况有多糟糕
这就是因为它们的资金来源
是跟有钱的白人社区完全不能比
对 奥克兰有整个湾区最好的第一名的公立高中
但是同时也有非常烂的学校
非常两级分化
是 保守派所提出的解决方案是
他们很喜欢说Charter school
就是一部分由联邦基金供养
另一部分是由私人出资的
类似于公私合营的学校
但这当然是另外一个话题了
这根本就无法从根源上解决目前美国基础教育的一些问题
对 教育太重要了
对 但就刚才Simon提到说
我们要基于历史上的不公
给予某些特定的群体所补偿
这么一套框架可能存在的一些缺陷
你看这些住在内城区的黑人小孩
他们所受到的歧视不仅仅是由于黑奴制导致的
还有黑奴制之后持续了两三个世纪的
非常隐秘的
不是以白纸黑字写出来的歧视方式
那这种情况下你怎么去算他们受到了
精神上或者说物质上的损伤
这是比较难的
另外保守派其实我们看最近的判例
尤其是跟高等教育有关的判例
保守派的大法官很喜欢以这种
你要把affirmative action
主动的平权措施持续到多久
你具体针对哪部分人
这两个问题问出来
你就会比较难以去回答
但是我也不知道好的解决方式是怎么样的
这个只能交由美国大众去讨论
对 就是我们怎么去看这个DEI
我觉得这个很有意思
我觉得我们所有的观察
可能都是站在历史的时间轴里去观察的
因为今天我刚刚出门的时候
朋友说你今天去录什么播客
我说我要去录DEI的播客
他说你为什么要去碰这么敏感的话题
可能如果是中国人来美国
然后每次大家在谈到多元化话的时候
都觉得这个是公司里面一个比较禁忌的话题
你最好不要在这种公开场合去发表观点
但是同时如果你去跟一些
比如说在美国本地长大的华裔
或者是跟美国人去聊这个问题的时候
他们会非常开放地跟你说
我觉得多元化非常好
我觉得多元化能提升我们的生产力
能让大家在一起碰撞出不一样的火花
可能是刚刚您提到的
80年代整个社会思潮对他们这一代
整个产生的这种在思想里面的烙印
所以我们今天好像又站在一个历史的转折点了
就是你企业要去砍这些东西
你还必须站在一个正义的制高点上
去给它想出一套非常完美的说辞来
所以我觉得我们之后再去聊这些东西
可能语境又会发生很多的变化
我觉得没错
我觉得在历史转折点上说什么话
未来大概率都是笑话
因为我自己是一个左派
那我会觉得DEI作为一种规范
或者说一种共识
它是在破裂的
但实际上所有民主化的过程都是共识破裂的过程
而共识破裂不一定都是好事儿
但一种版本的民主社会到下一版民主社会的变迁
一定要经过一个共识破裂的过程
所以关键的问题也许不是在这个时间点上
你要找出最好的方式来为这套制度辩护
关键的问题可能是
现在没有成型的组织化的左派力量
能在共识破裂的情况下
在这个时间节点上
把对DEI政治的讨论
引导到一个新的更进步的民主共识上面去
对 我觉得确实是
另外其实我还想起来一点
刚刚其实思骋你有提到优生学
在很长的一段时间里面
包括二战前
优生学也成为了这个社会的一种主流的声音
包括其实斯坦福的第一任校长
他在晚年也是优生学非常强力的倡导者
我们说当时可能有意识形态的原因
政治结构的原因
同时也有我们在生物上
比如说大家对DNA这些东西
还不太了解的技术上的原因
但是最后技术发展了
大家就会觉得
如果你是一个残疾人
你可能只是因为出了一场车祸
并不是因为你生来就有缺陷
残疾可能不是通过DNA各种东西传染的
所以科学也可以去打破一种社会思想的蔓延
我不知道我们今天站在哪个历史的点上
确实就是优生学这个事情很有意思
就是历史上有很多进步派去支持优生学这个事情
你看1920年 1930年
美国当时各州写了非常多优生学的（案例）
可以去给残疾人士直接绝育
这种在我们今天看来非常不可思议的事情
然后当时这些事情
竟然得到了很多进步派的大法官的支持
我们可以看到历史上的很多思潮
确实都是出于
可以说是对于科技不够了解
对于生物学不够了解也好
或者说进步主义内部的一些思想缺陷
但是我们要看到它们最后都被纠正了过来
所以也许我们可以保持一定的乐观
但是我也不确定
这样的乐观可以保持到什么程度
我觉得现在的美国其实是处在
一个历史上非常危险的时刻
我觉得不应该去弱化我们这个时刻的危险性
我们可以非常清楚的看到
美国的民主体制正在倒退
现在美国能不能算一个自由民主国家
都要打上一个大大的问号
然后我们现在也渐渐看到了特朗普政府内部
包括马斯克和特朗普本人、
还有卢比奥这些更偏建制保守派的共和党人
跟科技新贵之间的一系列分歧
然后我相信这种分歧也许某种程度上
也能促使本届政府政策上的回调
这是乐观一点的展望
好 这就是我们今天的播客
如果大家对这期的内容有什么样的想法
欢迎给我们写评论 写留言
大家也可以通过苹果博客 Spotify 小宇宙
喜马拉雅 蜻蜓FM 荔枝FM来收听我们
同时也可以通过在YouTube上
或者在哔哩哔哩上搜索硅谷101播客来找到我们
感谢大家的收听 谢谢
发表回复