你能不能基于互联网的协议消息机制
直接把money带上
但这个东西其实就是只有区块链技术可以做到
所以他选David Marcus是非常正确的决定
但是因为触碰了太多的利益
所以Visa、万事达在加入Libra这个联盟不久之后
也就宣布退出了
监管机构给了它们巨大的压力
就在前两个月
David Marcus还在X上post了一段推文
详细地解释了当年他们遭遇了多大的压力
所以主要是政治阻力是吗
我觉得很难这样讲
如果你从很短期来看
大家很容易把问题的成功和失败归结为阴谋论
或者说是技术取胜论、社区取胜论
那我今天的观点来看
这都可能是不恰当的
在中长期的视角来看
这就是个历史的惯性问题
就刚才说的Visa
其实就代表了金融在零售业务上
在银行卡历史上的惯性
是两万多家银行组成的惯性的
而一个新出现的机构
你怎么可能在短短的三五年里边
就是说服所有的机构来做这样的改变呢
并且整个长期的Crypto Native这个沙盒
还没有证明它的技术的稳定性
它的商业的可行性
它发明了或者创生了这么多资产
在2018年那个时间节点
其实还没有出现这样的结果
但即使它把Visa这样的权力巨大的
传统金融巨头都拉做它的创始成员也不行
也不行
但这是我个人观点
就是我认为它当时选一揽子货币是极其错误的
应该选美元
对 实际上我的个人观点
Crypto就是美元
如果Zuckerberg当时坚定的说
Libra就是美元在数字时代的有力的补充
它可能就赢了
所以你可以看到今天特朗普政府
做的许多的政策举动
为什么我说它是系统地回归了
非常古老的自由传统
Zuckerberg代表的Libra的梦想
甚至包括以太坊代表的是全球化的知识精英
或者是财富精英的全球化理想
它展现出来的就是一揽子货币
全球开源开放
完全的去中心化
但实际上回归到金融的本质
到今天特朗普所展现的就是
你也可以简单的说它是光荣孤立
但实际上它是一个非常本土化的选择
非常右派的选择
就是你必须完全捍卫美元的定价权
特朗普想要的是美国利益最大化
是的
这就是美国天命论或者美国特殊论
只有你捍卫美元的定价权和特殊天命地位
你这些创新项目就都可以得到支持
而一旦你试图创造一个全球化的新货币
就好比你在英语或者中文、拉丁文之外
发明了一个世界语
这件事情的难度是非常大的
不会有人用的
所以可以说当时它们也太理想主义了
没错
某种程度上可以把
今天以太坊遇到的挫折和Libra当年的失败
看成是全球化时代终结的一个证据
或者是一个threads（分支）
一个片段
这个感触还是非常深的
所以题外话
Solana就很像是美国版本的自主可控
真的是
它是对抗以太坊为代表的全球主义者的
它是个自主可控的版本
完全是美国优先
所以我才说其实技术创新是秩序的
非常外围的事情
它并不能动摇秩序的核心
它不能动摇Visa
它也不能动摇美国的根本秩序
它也不能动摇金融的很多法统和legacy（遗产）和合规
就算USDT今天的份额很大
但是它曾经创造过的各种麻烦和问题
一定会以十倍百倍的回报回来
但是它们现在是美元稳定币
它们买的是美国国债
它们的规模继续扩大
这意味着它买的美国国债的规模继续扩大
现在来看对美国的利益还是利好的
所以现在它也没有受到美国太多的阻碍
就也被邀请去白宫参加会议了
对对对
因为这个就可以他商务部长Lutnick的
个人的出身和利益高度相关了
但是在全球金融秩序
尤其是美元秩序这个海洋下面
USDT买的这点量或者它的影响力只是一滴水
全球真正说了算的是这两万多家银行
所以Visa的权利还是很大的
对对
但是这个权利不是我们
尤其中国人理解的那个power那个权利
这个权利是基于共和制度
是republic之上有大家共识产生的一个授权
这个权利的正当性、合法性差距非常大
比如说我们容易想象的是一个创新企业一骑绝尘
一下子从独角兽到了百亿、千亿
然后大家都得服从它
但实际上Visa恰恰相反
Visa是通过漫长的历史演进和服务
和在这种基于共和的圆桌制度下
讨论出来的一个结果
所以也是一种妥协跟利益共同体的艺术
没错
这就是所谓的封建自由下的契约所达到的最高境界
所以它的商业模式是非常独特的
它直到2008年上市之前
它是分成全球各个大区的
是上市为了合规整改才把它合并回来
所以你可以想象它是非常的就类似于封建军阀一样
在不同的地方是有不同的自制体的
太有意思了
我觉得这个解读很好玩
实际上Visa的强势它就是分型
美国为什么强大
美国不是民主制度
美国是共和制度
共和制度就是州权和联邦权的博弈和对抗
Visa就是这样的
当年Visa日本是可以反对Visa美国的政策的
Visa Europe根本不听美国的
后来是因为上市有共同的利益
才把这个事情调整过来
接下来我们看一下在整个支付的链条上的
比如说这些不同的金融机构
它们是怎么去分利润的
比如说一个五美元的咖啡
然后Stripe它会收每一笔0.3美元加上2.9%的手续费
但是在这个收入中
70%可能是给到Visa或者发卡行的
所以我还挺好奇在支付动作里面
它背后的一整个网络是怎么运作的
在支付行业里把它分成几个环节
一个叫Issuer
我们把它叫发卡方或者发行方
另外一个叫Acquirer（收单方）
还有一个就是以Visa、万事达
或者银联为代表的转接清算方
就是网络方
这三方有不同的分润模式
在以Visa为代表的全球定价模式来说
它叫发卡端定价
它是根据卡BIN来判断的
所以其实它的收费都挺高的
动辄1%、2%甚至3%的收费
如果是像运通的话
它的高端的卡可能会收费更贵一点
而在中国
银联的定价叫收单侧定价
它是服从于一个所谓发改委的指导定价
对每个行业的不同的商户都给了一个指导定价
比如说餐饮类最早是1%
后来是7‰
它这样不断地在调整
可是从这个分润来看
不管如何
实际上我们可以理解为什么说
金融基础设施迭代稳定币这个价值很大
我们曾经做过一次可能不那么精确的测算
从专业角度来说
以Visa为代表的传统支付网络的
支付成本平均大概是是1%
以支付宝为代表的钱包 Wallet
尤其是它后来也推出了
自己的相当于卡组织支付网络
叫Alipay+
在它们这个时代
钱包可以把综合成本降到7‰以下
就支付成本
可是通过我们的测算
基于区块链
尤其是基于公链上面
尤其基于智能合约这套smart contract
这个方式来做整个系统的交收可以降到3‰以下
所以这是总体的成本
这个总体成本里面
是在发卡、转接和收单三方来进行利润分配的
这个不同的卡组织有不同的分配的模式
但总体上是发卡方拿的多
收单方拿第二
网络方是拿的最少
但是网络方因为它是走量
当它有足够的交易量的时候
其实它的收益率很高
所以这是为什么Visa的市值足够高的原因
就是我可以理解发卡方
就是像JP Morgan这样的大银行
转接方就是Visa这样的机构
然后收单方是谁
收单方它有时候既是收单也是发卡
因为银行自己也发卡
自己也收单
但是它会委托一些比如说
在中国大家熟悉的这些支付机构
银联商务、拉卡拉就是收单机构
所以支付牌照有收单牌
大家在美国经常见到的Worldpay、Global Payments
这些就是收单机构
那像Apple Pay、支付宝、微信
它们是收单机构 还是既是收单也是发卡机构
还是看中间有没有挂关联银行卡
其实某种程度上来说
Apple Pay对于Visa这种传统的支付网络来说
既是它增量最大的贡献者
但可能也是它最大的竞争对手
因为Apple Pay和Google Pay
本身就是一个庞大的生态
它既可以发行自己的账户
也可以自己来做所谓的转接清算
在它的账户里
也可以自己来做收单
它自己就是个巨大的商业网络商城
其实Apple、Google走的这条路
你可以想想
微信其实也能做到
支付宝基于阿里电商体系也能做到
还有就是中国移动
移动运营商也能做到
这些有能力独立建构自己生态的巨头和厂商
某种程度上才是一代一代地
对于Visa这个秩序的最大的挑战
但是两者也有区别
就是Visa在我们行业里把它叫做open loop（开环网络）
中国移动也好
Apple Pay也好
微信和支付宝
实际上因为它们都是
基于自己的用户和自己来拓展商户
所以我们把它叫做closed loop（闭环网络）
传统来说
运通是典型的闭环网络
它自己发卡 自己拓展商户
Visa它是自己不发卡的
它也不直接去拓展商户
Visa通常会在自己的季报、年报里强调
in most of cases（在绝大多数情况下）
Visa不会直接和最终的商户建立联系
所以这是它的商业模式决定的
但是很有意思的事情
从历史来证明
从运通开始一代代的证明
开放网络或者开环网络的利润率
和可持续的增长远远超过闭环网络
它看起来什么都不拥有
它不拥有具体的某一台ATM机、POS机、商户或者用户
但实际上它什么都有
这个开放网络才是真正的好生意
因为它做了一个大的平台
然后它走量
没错
其实Visa的真正力量的来源
来自于它对于共和制度的效仿
实际你可以把它理解成是一个参议院和众议院
像JP Morgan这样的大银行
或者BOA这样的大银行
就是它的参议院的成员
它拥有的定价权和对交易网络的贡献是巨大的
但是其它的两万多家银行也是它的参与者
也局部地对它其中有贡献或者是有影响力
只要你是它的核心成员之一
所以这个事情是挺有意思的
它的强大并不是归在这一个公司的强大
这也是它的创始人Dee Hock
在他的书中反复强调的这是一个庞大的共和体系
所以它其实是把整个的金融的社区做起来了
没错
我们刚刚其实在聊天中反复提到了这个Visa的价值观
包括金融的一些历史
那如果我们去追根溯源看加密货币行业的历史的话
你觉得它的几大源流是什么呢
整个Crypto的源流它是怎么来的
为什么一定是且只能是区块链这个技术
来引领人类的金融基础设施的变革
以及为什么区块链里面是public chain（公链）
为什么是稳定币
其实这些都是有它的基础逻辑的
我们就得回到金融史或者金融科技史来看这个问题
今天Crypto的创生
它的源流有这样几个
第一个是人类的开源运动
从大家熟悉的Linux操作系统开始
由Linux这个传奇工程师Torvalds开创的这个传统
他今天还在管一线的项目
还在发脾气骂人
真的是很了不起的
还有像Richard Stallman这样的开源运动
今天我们用到的绝大多数的工具都是从这里来的
第二个源流是所谓的Cyberpunk（赛博朋克）
在这个源流里边
实际上Satoshi（中本聪）本人是一个集大成者
无论是他的共识
还是他用到的椭圆曲线
还有签名的技术
大家可以关注一下他当时发的bitcoin的白皮书
他对于支付业务的理解
对于整个激励制度
电子货币的设计
实际上都来自于Cyberpunk这个运动里边
对于不受政府制约的可匿名的
点对点的电子货币的一个构造
这个传统其实非常长
Satoshi并不是第一个人
也不是第一代人
但他是一个非常了不起的集大成者
所以我们有很大的把握可以猜测
Satoshi其实是一位密码学的PhD
这个当然是题外话了
第三个源流来自于整个分布式技术的应用
分布式技术应用包括今天对于共识的算法
不论是PBFT还有其他的共识算法
其实这些技术都是在80年代被构造出来的
只不过当时没有把它找到很好的应用的点
直到Satoshi以后
大家开始才重视这件事情
第四个源流是密码学的研究
密码学包括大家熟悉的现在零知识证明
MPC（安全多方计算）等等技术
其实也都是在80年代被提出的
但是其实人类并没有找到很好的方法来用它
直到Blockchain技术方兴未艾
Crypto各种token被发明出来
慢慢的这些密码学技术成为了市场的主流
今天我相信每一个人都会多少知道一点密码
其实最准确的说法不叫加密货币
因为加密在英文里是Encryption
而密码是Cryptography
实际上比较好的说法
要么你就简称Crypto
直接说英文
如果叫Cryptocurrency
我自己想过很多翻译的方法
就是要么把它叫密码货币
但是密码货币
大家可能会觉得有点奇怪
但Cyberpunk大家就把它就叫密码朋克了
对 所以你觉得它从专业上它不算是加密
不算是Encryption
对 因为Encryption（加密）只是密码算法当中的一种
并不是全部
甚至在Satoshi构造的这个bitcoin里面
都没有用到Encryption这个具体的算法
他用的是别的算法
所以这个来自于中文世界一个系统的误读
这个误读我觉得可能会造成一个
从历史上西学东进的整个过程当中
大家基于翻译的错误
会系统地误解整个这个事情的源流
所以比较好的做法
要么就是直接说英文Crypto
就像日语一样
日语是非常聪明的
它消化掉了英文
它把什么engineer
通通变成了日语的这个发音放进来了
要么直接说英文
日语就是直接是Crypto对吗
日语另外一个叫暗号资产
暗号资产
对 暗号资产
但是不一样
大家经常会说这个叫密码
其实password不是密码
password最准确的翻译方法叫口令
对对对 有一些地方翻译成口令
这密码和口令是两回事
Crypto不是加密
加密是Encryption
这些误读其实我觉得某种意义上
也是东方和西方的巨大的鸿沟和差异
我个人会觉得名正则言顺
在这些小事情上面
如果系统地提升我们的认识的话
会有助于我们系统的了解何以为西方的原生创新
我们以及如何追上别人的步伐
再说到第四个源流
就是密码学的源流是非常重要的
某种程度上人类下一代的
金融基础设施完全会基于密码学的创新
它也是非常深刻的一个构造
它为什么重要
可以展开聊一下吗
包括您提到的第一个是开源运动
然后第二个是Cyberpunk
第三个是分布式技术
第四个是密码学
密码学跟Cyberpunk
它是不是也是一个非常紧密的连接
你怎么去区分这两个的区别
Cyberpunk更多的是一个社会运动
它来自于自由主义者
对于无政府主义和乌托邦构造的一个追求
它们其中的一个分支
是把货币看成是其中比较重要的部分
所以把它列为一个源流来看
密码学这个源流更多的是一个偏学术的
比如说图灵奖得主
我们清华姚班的姚期智先生
他老人家当年做过一个非常重要的构造
就是MPC百万富翁问题
他提出了这个问题
发表回复